Autor: Factual

  • Cascada și soluția

    Cascada și soluția

    Pe 7 iunie 2021, Romsilva – Regia Națională a Pădurilor – anunța că, din cauza unei acumulări de travertin și mușchi, cascada Bigăr s-a prăbușit. În aceeași zi, fostul ministru de Interne, Marcel Vela, îndemna autoritățile și cetățenii să vină cu o soluție, pentru ca problema să fie rezolvată:

    „Haideți să găsim, împreună, o soluție pentru un proiect național de restaurare și reconstrucție pentru acest monument natural, un simbol național care a făcut o așa mare cinste României și care este atât de iubit de turiștii români, dar și străini”.

    Marcel Vela, fost ministru de Interne

    Cascada Bigăr este situată în sud-vestul țării, în județul Caraș-Severin, făcând parte din Parcul Național Cheile Nerei-Beușnița. În 2013, aceasta a fost inclusă într-un top opt cele mai unice cascade din lume. 

    Incidentul de la Bigăr nu este primul din zonă. Cascada Moceriș s-a prăbușit în urmă cu cinci ani, în urma unui fenomen identic. 

    Am contactat mai mulți specialiști din domeniu, care ne-au explicat că restaurarea cascadei ar fi imposibilă. 

    Cristian Zăbavă, consilier superior la Agenția Națională pentru Resurse Minerale și geolog este de părere că prăbușirea s-a petrecut din motive ce nu implică omul: „Cascada era ca o ciupercă, ori travertinul acela, el crește an de an, greutatea cascadei Bigăr creștea anual, fiindcă se depunea acel calcar. Și la un moment dat, din cauza greutății – legea gravitației – foarte simplu, s-a prăbușit.

    În viziunea sa, reconstrucția artificială nu este soluția viabilă, căci natura se poate regenera. „Cascada aceea a luat naștere în mii de ani. Cum să o refacă omul? Punem ciment? Dăm cu mistria? Aia se ve reface timp, dacă se vor mai respecta condițiile climatice. Este exclus să se refacă, nu a fost făcută de mâna omului ca să poată să o repare omul.”

    Despre posibilitatea refacerii naturale vorbește și Iulian Popa, lector universitar doctor inginer în cadrul Facultății de Geologie și Geofizică (Universitatea din București): Este o chestie naturală și își urmează cursul. Probabil că se va reface în viitor, dar nu cred că este cazul să intervenim, ar fi un efort prea mare și rezultatul nu cred că ar fi același. Ne-am bucurat cât a fost, dar o să se refacă la un moment dat.

    Noi imagini și informații despre surparea unui perete al cascadei Bigăr

    📢 ‼️ Așa cum am precizat, revenim cu informații complete și noi imagini după surparea unui perete al cascadei Bigăr. ℹ Un perete al cascadei Bigăr din Parcul Național Cheile Nerei – Beușnița, cu o înălțime de aproximativ 4 metri, s-a surpat luni, 7 iunie, în jurul orei 18.15, din cauze naturale. 🟢 Cascada Bigăr s-a format în timp, prin depunerea carbonatului de calciu din apele Izbucului Bigăr, care a fost acoperit de un covor de mușchi. Carbonatul de calciu pietrifică acest covor de mușchi, care se regenerează cu noi straturi de mușchi vii, astfel încât o cascadă de acest tip crește permanent în dimensiuni. Cascada Bigăr a atins dimensiuni considerabile ca greutate și volum și a cedat sub propria greutate. ‼️ Menționăm că această cascadă este într-o dinamică naturală permanentă și în timp se va regenera, prin depunerea unor noi straturi de mușchi pietrificat. ‼️ De altfel, o cascadă de același tip, cascada Moceriș, tot din Parcul Național Cheile Nerei – Beușnița, a suferit o surpare similară în urmă cu cinci ani, iar în zona cascadei Bigăr există urme ale unor astfel de fenomene similare petrecute în trecut. 🟢 Cascada Bigăr, una dintre cele mai populare destinații turistice din zona Banatului, se afla în ⛔️ Zona de Protecție Integrală a Parcului Național Cheile Nerei – Beușnița, în Rezervația Naturală ”Izvorul Bigăr”, o zonă în care intervenția umană este minimă, iar procesele naturale trebuie să se desfășoare liber. ℹ Acesta este motivul pentru care administrația parcului nu a intervenit cu măsuri invazive, respectiv construcții care să sprijine structura de travertin a cascadei, o astfel de intervenție împiedicând procesele naturale. ℹ Administrația Parcului Național Cheile Nerei – Beușnița a luat toate măsurile posibile de protecție a cascadei Bigăr, cu avizul Consiliului Științific al parcului, respectiv îndepărtarea a doi arbori uscați care s-ar fi putut prăbuși peste cascada Bigăr. ℹ Singurele construcții din zona cascadei Bigăr au fost cele pentru a asigura infrastructura de vizitare a obiectivului turistic, avizate de Consiliul Științific al parcului, acestea fiind amplasate la o distanță care să nu afecteze cascada. 🔴 Regia Națională a Pădurilor – Romsilva respinge cu fermitate acuzațiile false și lipsite de orice fundament științific ale unui ghid de turism, care a lansat în spațiul public informația cum că o lucrare de captare parțială a izvorului Bigăr pentru păstrăvăria Valea Miniș, realizată în urmă cu 33 de ani, ar fi provocat prăbușirea peretelui cascadei Bigăr. Cantitatea de apă care să favorizeze depunerile carbonatului de calciu trebuie să fie una moderată pentru a facilita acest proces natural, deci nu o eventuală micșorare a debitului de apă ar fi dus la surparea peretelui cascadei. ℹ Garda Națională de Mediu și Agenția Națională pentru Arii Naturale Protejate au fost informate imediat de către administrația Parcului Național Cheile Nerei – Beușnița despre producerea acestui eveniment. ℹ Administrația Parcului Național Cheile Nerei – Beușnița, cu sprijinul Consiliului Științific, va identifica măsurile ce trebuie luate în continuare. 🖱🔘 Comunicatul pe pagina de internet a Regiei Naționale a Pădurilor – Romsilva: https://bit.ly/3x5Xg8d ***** ℹ 🇬🇧 New images and update info about the collapse of the wall of Bigăr waterfall in Cheile Nerei – Beușnița National Park, Romania #DezvoltareDurabilă #ConteazăPentruViitor #Silvicultură #Silvic #Păduri #Pădure #Natură #Mediu #Forests #Forest #Forestry #Nature #environment

    Posted by Regia Nationala a Padurilor – Romsilva on Tuesday, 8 June 2021

    În primul rând, monumentul natural se află într-o arie protejată: „Cascada Bigăr se află într-o zonă de protecție integrală a Parcului Național Cheile Nerei-Beușnița, există prevederi legale de intervenție, fiind o zonă protejată, protecție integrală, orice tip de intervenție este interzis și poate deveni infracțiune, conform OUG 57/2007 Arii Protejate și atunci orice tip de intervenție, oricare ar fi intenția noastră sau a Gărzii de Mediu sau a președintelui României sau a oricărui ONG trebuie să se supună rigorilor legii. În acesta caz orice intervenție este dificil de făcut”, declară Octavian Berceanu, comisar general al Gărzii de Mediu. 

    Și el susține că prăbușirea s-a produs din cauze naturale și erau aproape inevitabile. „Avem niște ape acide care vin din amonte în zona alpină, acolo aciditatea este pronunțată; ele, apele, se duc în substratul carstic, unde se absoarbă; calcarul masivului se dizolvă în apă și împreună cu carbonatul de calciu, sub presiune, iese la izbuc; în acel moment cade presiunea, iar aceasta revine la cea atmosferică și începe depunerea calcarului”, mai adaugă Octavian Berceanu. 

    Cu toate acestea, fenomenul produs putea fi prevenit, iar o situație similară, în care un monument natural să fie distrus, se poate întâmpla oricând. „Există niște fișe de obiectiv pe care le avem și în care trebuie să calculăm niște riscuri. La noi nu se întâmplă. Cazul acesta, Bigăr, ar trebui să îl extrapolăm la întreg sistemul național de monumente naturale. Să avem o fișă de aici, să avem niște așteptări, să fim predictivi sau să existe o predicție în evoluția acestor monumente. Cade pălăria unei Babe și nu ne dăm seama sau avem pe cineva care se duce sub pălăria respectivă să facă o poză și sub presiunea emoției momentului mă trezesc că, fiind trepidații, cade pălăria”, mai spune comisarul general al Gărzii de Mediu. 

    Foto cover via Romsilva

  • Incendiul de la Matei Balș | Banii pentru spitalele din București

    Incendiul de la Matei Balș | Banii pentru spitalele din București

    După ce mai mulți oameni au murit din cauza unui incendiu izbucnit la Institutul Matei Balş din București, atât premierul Florin Cîţu, cât şi Vlad Voiculescu, ministrul Sănătăţii, au făcut declaraţii pe acest subiect.

    Vlad Voiculescu a spus că Matei Balş nu a dus lipsă de bani:

    „[…] vorbim despre institutul cel mai bine finanţat din această ţară.”  

    Pe de altă parte, Florin Cîţu a spus că sumele alocate sistemului sanitar sunt consistente, dar nu sunt folosite la investiţii, ci pentru plata salariilor şi a sporurilor: 

    „Deși au fost alocate resurse importante acestui sector, […] doar o parte din acești bani au fost alocați investițiilor. Este momentul pentru toată lumea să înțelegem că nu putem să mergem așa mai departe. Nu putem să cheltuim 90-95 la sută din resurse pe salarii şi sporuri.”  

    Ce spun datele

    Anul trecut, Institutul Naţional de Boli Infecţioase Matei Balş din București a cheltuit aproximativ o treime din buget pe salarii.  Investiţiile au fost de doar cinci procente. Cu toate astea, a fost cel mai mare procent din ultimii patru ani (în 2017, de exemplu, din totalul cheltuielilor de 198 de milioane de lei, doar puţin peste un milion de lei au fost destinaţi investiţiilor). 

    Matei Balş nu este nici cel mai finanţat institut din ţară, fiind depăşit cu mult de Institutul Clinic Fundeni.

    Ultimele date disponibile (anul fiscal 2020, execuție bugetară detaliată), arată că spitalele din București, indiferent dacă sunt în subordinea autorităților locale sau centrale, au avut, în medie, cheltuieli de personal de aproximativ 64.09% din total. Factual a arătat că în 2018 procentul acestora era de circa 70 %, în medie, pentru spitalele din România. 

    Există și extreme, cu 92.23% cheltuiți pe personal la Institutul Național pentru Medicină Complementară și Alternativă Prof. Dr. Florin Brătilă București. Majoritatea banilor spitalelor din București se duc pe personal, însă media e mult sub ceea ce susține Florin Cîţu. 

    Concluzie

    Institutul Matei Balş nu este cel mai bine finanţat institut din ţară şi a alocat anul trecut doar 5% pentru investiţii. În medie, doar 64% din banii spitalelor din București merg la salarii şi sporuri și nu 90-95%.

    Fotografie: Inquam Photos / Octav Ganea

  • Metodologia Factual.ro

    Preambul – de ce și cum facem fact-checking pentru Factual.ro?

    înapoi

    Urmărim să responsabilizăm actorii din spațiul public folosind tehnici din jurnalism și cercetare academică pentru verificarea la sursă a conținutului declarațiilor și deciziilor din spațiul public, lăsând la o parte motivații, opinii sau dorințe.

    Ne concentrăm pe acea parte din declarațiile și deciziile din spațiul public care conține informație pretins factuală și care se pretează verificării.

    Explicăm și tratăm subiectul ales pe înțelesul publicului larg; provocarea este să demistificăm declarațiile din spațiul public și să le prezentăm alături de fapte în așa fel încât să fie cât mai ușor de înțeles.

    • Factual verifică faptele utilizând aceleași standarde, bazate pe dovezi şi date exacte, evaluand obiectiv declaraţiile, indiferent de emitentul lor. Colaboratorii folosesc acelaşi proces de verificare pentru fiecare articol, în conformitate cu metodologia Factual, şi îşi bazează concluziile exclusiv pe dovezi.
    • Factual prezintă echipa editorială, împreună cu detalii relevante despre studiile şi experienţa colaboratorilor implicaţi în proiect, ierarhia şi structura în virturea cărora funcţionează.
    • Factual nu numeşte autorul unei verificări direct, orice text fiind asumat de întreaga echipă editorială.
    • Factual nu manifestă partizanate ideologice sau preferinţe în verificarea declaraţiilor şi ia în considerare importanţa şi relevanţa declaraţiilor pe care le selectează, în conformitate cu metodologia publică de lucru și cu politica de neutralitate.
    • Factual apelează la surse primare de date şi compară informaţiile utilizate în verificări cu mai multe surse. Textele includ clarificări despre interesele posibile ale persoanelor sau datelor citate, dacă se consideră contextual relevant pentru poziţia adoptată.
    • Factual mizează pe transparenţă şi obiectivitate. Dacă dovezi credibile indică faptul că un articol conţine una sau mai multe erori, acestea sunt asumate şi corectate în spiritul transparenţei, conform politicii de erată.
    • Factual include în verificările publicate sursele relevante utilizate, pentru a permite cititorului să probeze acurateţea datelor invocate şi a verdictului dat. Coroborând sursele citate cu metodologia Factual, se oferă posibilitatea membrilor publicului de a recrea verificarea pe cont propriu.
    • Factual nu are afiliere politică, nici nu declară sau manifestă sprijin pentru vreun partid, politician sau candidat politic și nici nu pledează pentru sau împotriva oricărei poziții politice cu privire la orice aspecte, cu excepția transparenței și acurateței în dezbaterile publice.
    • Factual prezintă într-o manieră transparentă sursele de finanţare. Dacă se primesc fonduri din partea altor entităţi, obligativitatea asumată de Factual este ca acestea să nu afecteze independenţa editorială a platformei. Sursele de finanțare și relațiile de colaborare sunt detaliate pe http://www.factual.ro/despre/#cinenefinanteaza
    • Factual își prezintă politica privind nepartizanatul pentru personalul de pe site-ul său. Cu excepția problemelor de acuratețe și transparență, personalul Factual nu se implică în activități de advocacy și nu își publică punctele de vedere cu privire la problemele de politică pe care organizația le-ar putea verifica într-un mod care ar putea determina un membru rezonabil al publicului să vadă activitatea organizației ca fiind părtinitoare.

    Ce este informația factuală? 

    înapoi

    Considerăm informație factuală: statistici oficiale, texte de lege, hotărâri judecătorești, tot ceea ce e asumat de către o sursă a cărei autoritate sau credibilitate poate fi verificată independent.

    Nu considerăm informație factuală: cifre non-atribuibile, informații „pe surse”, opinii și supoziții, tot ceea ce nu este ancorat în fapt (de pildă declarații politice).

    Principiile noastre

    înapoi

    Echidistanță
    (non-partizanat)

    Redacția este apolitică și non-partizană. Redactorii nu își aleg ținte din anumiți politicieni. Subiectele sunt alese de editorul proiectului, în urma propunerilor venite de la echipa de monitorizare.  

    Transparență

    Suntem mereu transparenți și deschiși către comunicarea cu publicul și presa. Sursele de finanțare sunt listate în pagina de „Despre”, alături de componența echipei, adresa de contact și alte informații utile.

    Integritate

    Redactorii și experții în aflați în eventuale situații de conflict de interes se vor recuza pentru subiectul în cauză. Funky Citizens – asociația care gestionează formal proiectul – intervine în partea editorială doar în măsura în care i se solicită aportul de către editor.

    Politica de rectificări

    înapoi

    Pentru că prețuim reputația înainte de toate, încercăm din răsputeri să publicăm fără greșeală. În rarele momente când greșeala – oricât de mică – se strecoară, revenim cu o actualizare în partea superioară a materialelor – pe site și pe Facebook. Este dreptul cititorului de a fi informat și obligația noastră de a fi integri și transparenți. Cititorii ne pot contacta pentru semnalarea erorilor la adresa facts [at] factual . ro. Ținem o evidență a rectificărilor pe blog.factual.ro/rectificari.

    Persoanele care sunt de părere că sunt îndreptățite a apela la dreptul la replică ca urmare a publicării unui articol pe site-ul nostru care porneşte de la o afirmaţie pe care au făcut-o ne pot contacta la adresa facts [at] factual . ro.

    1. Găsirea subiectelor

    înapoi

    Echipa de monitorizare caută zilnic decizii și declarații din spațiul public, în

    • surse media: agenții de presă, ziare, bloguri, pagini de Facebook oficiale;
    • surse oficiale: comunicate și declarații ale instituțiilor statului, stenograme din parlament, şedinţele de guvern etc.
    • evenimente publice: dezbateri, conferințe de presă etc.

    În general, un subiect de fact-check poate fi (dar nu se limitează la):

    • o declarație din spațiul public atribuibilă unui decident / influențator;
    • o procedură a unei instituții publice care pare că nu a fost respectată;
    • o decizie sau o politică publică ce pare să nu fie fundamentată.

    2. Redactarea fact-check-ului

    înapoi

    Structura de mai jos reprezintă scheletul oricărui fact-check:

    I. Context

    Declarația* / declarațiile în original, inclusiv fragmente care ajută la înțelegerea contextului subiectul (dar care nu pot sau nu trebuie neapărat verificate punctual)

    Exemplu de contextualizare: reacția publică în original (titluri de ziar sau TV, etc); știrea zilei sau a săptămânii / disputa de care se leagă declarația respectivă; alte background info; justificarea importanței subiectului (altfel spus, de ce ar trebui cititorului să-i pese de acel subiect).

    II. Ce verificăm

    Articulăm exact partea din declarație a cărei veridicitate e verificabilă și asupra căreia ne vom apleca în partea următoare a fact-check-ului.

    III. Verificare

    Includem toate informațiile factuale relevante pentru subiect, extrase și sistematizate din surse valabile, către care linkăm mereu. Încercăm să plotăm cifre pe grafice cât de mult posibil. 

    IV. Concluzie

    Cum anume sunt infirmate sau confirmate declarațiile sau deciziile de către informațiile factuale expuse, evaluarea relevanței, bunei intenții, omisiunii intenționate. Concluzia trebuie să se poată încadra într-una din valorile barometrul adevărului.

    * în cazul în care este posibil și necesar (de pildă există o nevoie rezonabilă pentru a clarifica sensul precis unei declarații), echipa va contacta autorul declarației pentru lămuriri suplimentare. Dacă autorul nu răspunde într-un termen rezonabil (48 de ore), echipa va continua să redacteze fact-check-ul. Chiar și dacă autorul afirmației răspunde cu clarificări, echipa își rezervă dreptul să verifice în continuare afirmația originală, furnizând însă, în secțiunea de conext, mențiunea contactării și clarificarea oferită de autorul afirmației.

    3. Review, editare, publicare

    înapoi

    Avem două instrumente prin care garantăm obiectivitatea fact-check-urilor noastre:

    • Peer review-ul tehnic, care verifică acuratețea datelor și corectitudinea analizei; de asemenea, la nevoie oferă sprijin pentru autor (informații suplimentare, acces la alte resurse etc);
    • Editorul, care lucrează împreună cu autorul pentru a asigura o structură logică clară și accesibilă a argumentului, pentru a pregăti textul pentru publicul larg și pentru a prezenta informațiile cât mai clar (de exemplu, folosind infografice).

    Flux de lucru

    înapoi

    1 Autorul transmite editorului draft-ul #1.

    2 Editorul trimite autorului feedback legat de structura argumentării, apoi, după ce feedback-ul a fost integrat de către autor și cei doi cad de acord asupra structurii argumentației. Dacă e cazul, trimite către echipa de proiect/comunitate pentru peer-review.

    3 Echipa de proiect recenzează draft-ul din punct de vedere tehnic; la nevoie, oferă sprijin.

    4 Autorul integrează rezultatele recenziei tehnice într-un draft #2, pe care îl trimite editorului.

    5 Editorul ajută autorul să formuleze concluzia astfel încât să poată fi încadrată în valorile disponibile pe „Barometrul Adevărului”, accesibilizează textul și îl pregătește pentru publicare.

    Există și un „Consiliu Editorial”, compus din experți, care are rolul de a arbitra divergențele de opinii în legătură cu informații sau concluzii conținute de articole.

    Timpi de lucru: optim, de la momentul unei declarații până la publicarea fact-check-ului pe factual.ro nu ar trebui să treacă mai mul de 10 zile (pentru a fi și factuali, și actuali). Atât autorul cât și editorul trebuie să se asigure de respectarea acestui deadline.

    Mic manual de stil

    înapoi

    Declarațiile vor fi citate în intregimea lor, asigurându-se că argumentul autorului lor e expus în totalitate.

    Întotdeauna este citată sursa primară a declaraţiei (ex: transcriere oficială a ședintei de guvern şi nu parafrazarea acestia în presă).

    Referirea la autorii declarațiilor se va face sub forma: funcție + nume SAU instituția, fără apelative de tipul „domnul X” (ex: Președintele Klaus Iohannis SAU Președinția vs Domnul Iohannis).

    Barometrul adevărului

    înapoi

    Pentru ca subiectul fact-check-uit să poată fi înțeles rapid de public, concluzia va trebui să poată fi notată pe scara adevărului de mai jos.

    Adevărat Afirmația de la care pleacă fact-check-ul este de o acuratețe incontestabilă, nu îi lipsește nicio informație vitală.

    Parțial adevărat Afirmația conține elemente de adevăr dar necesită clarificări suplimentare.

    Trunchiat Afirmația conține elemente adevărate, dar este scoasă din context astfel încât realitatea este deformată sau dă naștere unor impresii greșite.

    Fals Afirmația este incorectă conform datelor publice.

    S-a răzgândit Pentru cei care inițial au afirmat ceva și ulterior s-au contrazis singuri.

    Imposibil de verificat Nu există date oficiale sau informații care să susțină declarația.

    Exemplu de fact-check

    înapoi

  • Rectificări